Skholè

Quand le Parti Socialiste a annoncé qu’il allait déposer une proposition de loi sur l’extension du mariage aux couples du même sexe, on pouvait vraiment craindre que l’on assiste à des dérives verbales similaires à celles entendues il y a 10 ans.

Et ça n’a pas manqué. Il y eut d’abord Brigitte Barèges qui lança en commission parlementaire « Et pourquoi pas la zoophilie ? », propos condamnés par la classe politique et raillés par la blogosphère, dont Virgile et Le Pédé de C’est la gêne. Puis Marine Le Pen sur France Inter se demanda « et pourquoi pas la polygamie ? ». Ceux qui la trouvaient plus sympathique parce qu’elle ne tient pas les mêmes propos polémiques que son père seront servis.

Et puis il y eut l’inénarrable Christian Vanneste. Il y a longtemps que je n’ai pas parlé de lui ; pourtant on ne peut pas dire qu’il ne se soit pas fait entendre depuis sa déculottée aux élections municipales. Il a ainsi proposé au début de l’année une alliance de l’UMP avec le Front National. De sa part rien d’étonnant : j’avais estimé dès 2008 qu’il chercherait à se rapprocher du FN.

Christian Vanneste a enseigné la philosophie à l’EIC de Tourcoing (mais quelle est sa formation ? Mystère). Pour avoir fréquenté cet établissement, je peux vous affirmer n’avoir jamais entendu d’éloges à son égard. Et il se trouve qu’aujourd’hui, c’était le jour de l’épreuve de philosophie et les terminales S ont eu à plancher sur « Peut-on avoir raison contre les faits ? ». Un sujet qui sied parfaitement au député du Nord.

Avoir raison contre les faits au sens propre est un non-sens : les faits s’imposent à nous, indépendamment de notre volonté. Ce qui importe et fait tout l’intérêt de la question, c’est le sens, l’interprétation raisonnable que l’on donne à ces faits. Le problème est que, sciemment, certaines personnes refusent de reconnaître la véracité de ces faits, vérifiés et documentés, doutant de leur pertinence parce que la conclusion vient bousculer leur vision des choses.

Dans l’histoire de la pensée humaine, Christian Vanneste se rapproche des sophistes antiques pour lesquels ce qui comptait n’était pas la cohérence et la validité des arguments, mais la logique qui les lie entre eux. Socrate, aux dires de Platon, s’est vigoureusement opposé aux sophistes car pour lui, c’est la vérité, l’éthique, la justice qui comptaient bien davantage que l’efficacité persuasive et la vraisemblance des choses – pour ne pas dire leur superficialité que Christian Vanneste nomme « le bon sens » qu’il enrobe de mots savants mal à propos, de citations détournées de l’intention de l’auteur et toujours avec un sourire de suffisance.

Ainsi, à la suite du vote de l’Assemblée rejetant la légalisation du mariage aux couples de même sexe a feint de ne pas comprendre pourquoi « l’Assemblée nationale doit s’intéresser à une aberration anthropologique ». Il se sent d’autant plus libre de polémiquer que la Cour de Cassation l’a blanchi pour ses propos homophobes (en attendant le jugement de la Cour Européenne des Droits de l’Homme).

Les journalistes se sont rendus une nouvelle fois coupable d’avoir voulu susciter le buzz et la polémique en allant le trouver micro au poing afin de recueillir la phrase qui tournerait sur Internet et alimenterait les commentaires des internautes pendant plusieurs jours. LCI l’a même invité sur son plateau afin de débattre avec Christophe Girard, conseiller municipal socialiste de Paris, par ailleurs gay et père d’un enfant. Vous parlez d’un débat ! Un élu homophobe, qui ne cache pas que pour lui, l’homosexualité est une maladie, une anomalie, et un homme, cible du mépris de Christian Vanneste et en premier lieu concerné par la question des droits des homosexuels !

Car s’il avait quelque chose d’intéressant à dire sur le sujet, cela se saurait ! Alors bien sûr, il affirme qu’il a « lu des livres », notamment ceux du prêtre-psychanalyste à la sulfureuse réputation Tony Anatrella, dont les thèses sont pourtant jugées dépassées par la profession, ou « des études scientifiques », comme celles de NAFTA, qui part du principe que l’homosexualité est une maladie – le point de départ de toute réflexion scientifique n’est-il pas de se défaire de ses préjugés ?

Monsieur Vanneste enfile les sophismes comme Monsieur Jourdain fait de la prose. Comme le personnage de Molière, lui non plus ne s’en rend pas compte et il fait rire à ses dépends. Du moins ici au Québec, où je lisais sur Facebook des personnes le qualifiant « d’épais » ; eux non plus n’ont pas eu de mal à comprendre que la fine épaisseur de vernis culturel dissimule mal la pauvreté intellectuelle.

Il prétend donner des leçons de gender studies mais confond sexe, genre et orientation sexuelle et semble ignorer qu’il n’existe pas 2 sexes, puisqu’il existe notamment les hermaphrodites (comme Herculine Barbin, étudiée par Michel Foucault). Il rappelle dans sa dernière sortie que l’homme est un être de culture… alors qu’il a toujours affirmé que l’homosexualité était contre-nature, mais ne semble pas voir la contradiction.

Bref, on pourrait aisément prendre ses propos et les démentir point par point (et je le fais à la fin de cet article). Mais l’on pourrait également se dire, à quoi bon ? Peu importe les faits, ce qu’affirment les scientifiques et les études que nous avons étudiés et les contre-arguments dûment documentés que nous pouvons avancer : ce sont toujours les mêmes lieux communs qui sont véhiculés sur ce sujet de façon si passionnelle, où la raison n’a que peu d’importance.

Christian Vanneste exprime une nouvelle fois sa condescendance et ce qui me touche, c’est qu’on donne la parole à cet infatué tellement privé d’empathie qu’il est incapable d’éprouver ce que ressentent ceux qu’ils blessent par ses paroles. Pendant ce temps-là rapporte Tambour Major, un autre jeune a été mis à la porte de chez lui, par ses parents, parce qu’il est homosexuel (et que dire des témoignages de ces jeunes homos dans le reportage d’Envoyé Spécial). Une autre facette de ce que peut signifier réellement être homosexuel en 2011.

Les faits sont têtus. Alors pour ce jeune rejeté par les siens et contre la Droite Populaire, ceux qui s’interrogent sur la nécessité de participer à des Gay Pride devraient trouver une réponse à leur question.  Le slogan de cette année : “Pour l’égalité: en 2011 je marche, en 2012 je vote”.»

Quelques rappels utiles sur les propos de Christian Vanneste :

« La société doit assurer sa pérennité par le mariage des hommes et des femmes ». 53.7 % des naissances en France le sont hors-mariage (source : INSEE).

« Le reste, c’est une question de mode, liée à quelques lobbies qui ont manifestement beaucoup de pouvoir ». Il faut croire que le temps des folles honteuses ou des tapettes hargneuses qui refusaient de copier le couple hétérosexuel est révolu : il existe des gays et des lesbiennes qui veulent se marier et fonder une famille. Question de mode ? Non, conséquence directe d’une plus grande acceptation de la société qui leur fait entendre de nouvelles perspectives, de vie commune stable. Quant à la critique sur les lobbies, elle est délicieuse alors que depuis des jours, de nombreux articles évoquent la mobilisation des amis de Christine Boutin (lire la réaction de l’Institut Emilie du Châtelet) pour modifier le programme de biologie des 1ères S qui aborde les théories des gender studies. Quid du lobby catholique conservateur ? Heureusement, il existe des catholiques plus ouverts aux sensibilités de chacun.

« C’est une affaire privée, qui ne concerne pas l’avenir de la société ». Faut-il conclure qu’il faille supprimer le mariage entre couples de sexe différent, puisque ce contrat civil passé devant l’édile municipal ne concernerait pas l’avenir de la société ? Au fait, le voile ne serait-il pas lui aussi une affaire privée qui ne concerne pas la société ?

« La société s’intéresse au mariage dans la mesure où il est lié à la procréation dans la majeure partie des cas ». S’il avait si bien étudié les gender studies, il saurait que cette vision appartient au passé et que le fondement premier du mariage de nos jours, c’est le soutien mutuel.

« C’est du plaisir sexuel, c’est du divertissement, de l’affection ». Depuis que Vanneste a lu on ne sait où (plus probablement une estimation au doigt mouillé) qu’en moyenne, la durée de vie des couples homosexuels est de six mois, on ne s’étonnera pas de le voir nier et moquer que puisse exister de l’amour entre deux hommes ou deux femmes. Mais quand le sage regarde la lune, l’imbécile regarde le doigt.

« Ce n’est pas la première fois qu’une mode sera à la mode parce que la presse l’aura décidé ». La presse non, mais les 61 % de Français favorables au mariage gay et qui auront l’occasion de voter pour un candidat favorable au mariage des couples de même sexe, oui. Et oui encore, il existe de nombreuses études montrant que les enfants élevés au sein d’une famille homoparentale se portent très bien.

Be Sociable, Share!

•